Date: prev next · Thread: first prev next last
2011 Archives by date, by thread · List index


Hallo Michael, *,
On Tue, Feb 15, 2011 at 06:43:34AM +0100, Michael wrote:
On Monday 14 February 2011 18:51:03 Thomas Hackert wrote:
Aber vielleicht zwei Anregungen.
Ich glaube die meisten die man für QA erreichen kann kommen über die
Webseite. Daher sollte unter
http://wiki.documentfoundation.org/QA/Testing/Manual_Tests/de auf jeden
Fall viel deutlicher ersichtlich sein, warum der eigene Beitrag wichtig
ist. Also

Würde ich eher auf die QA/Testing/de packen. Es betrifft ja auch die
automatischen Tests ... ;)

Da QA/Testing gar nicht existiert, ist es vorgesehen für nicht 
länderspezifische Themen von der englischen Struktur abzuweichen oder sollte 
bei den allgemeinen Themen versucht werden die verschiedenen Sprachversionen 
mindestens von der Struktur her identisch zu halten? In diesem Fall also erst 
QA/Testing erstellen und danach die deutsche Version?

sorry, ich dachte die gäb’s schon ... :( Hatte irgendwie gedacht,
dass die http://wiki.documentfoundation.org/QA/de noch ein Testing
dazwischen hatte ... ;) Vielleichth hat ja jemand Zeit und Lust
http://www.libreoffice.org/get-involved/qa-testers im CMS zu
übersetzen ... ;)

Unabhängig davon würde ich sagen reicht es auf jeden Fall auch erst einmal 
QA/de zu überarbeiten,

Ebend ... ;)

was sind die Auswirkungen von fehlgeschlagenen und insbesondere
dokumentierten erfolgreichen Tests.

Gute Frage. Nehm mal mein Beispiel: Ich teste (wie auch schon bei
OOo), damit mir Übersetzungsfehler – aber auch andere Bugs ... ;) –
auffallen, da ich ja auch in der Hilfeübersetzung involviert bin.
Die manuellen Tests finde ich in der Hinsicht dann besser, da mir
unübersetzte (oder falsch übersetzte) Menüeinträge/Hilfebereiche
besser auffallen. Wenn mir was auffällt, melde ich es hier auf der
Liste, damit sich Entwickler oder andere hier das anschauen und
evtl. ausschließen können, dass der Fehler nur auf meinem System
ist. Wenn dann Resonanz kommt, um so besser. Wenn dann jemand noch
weiß, dass der Fehler schon gemeldet und im nächsten Build gefixt
ist, ist das natürlich das Nonplusultra ... ;) Andere mögen hier aus
anderen Gründen mittesten. Wie das bei den Leuten mit den
automatischen Tests aussieht, weiß ich gar nicht ... :(

Danke für die Erläuterung. 

Gern geschehen :)

Werden Releases zum Beispiel erst nach x erfolgreichen
Tests auf bestimmten Plattformen freigegeben.

Da bin ich überfragt. Was letztendlich zur Freigabe von der 3.3.0
geführt hat, wurde hier leider nicht kommuniziert ... :(

Solche strukturierten und
dokumentierten Tests kosten ja einiges an Aufwand, daher sollte dem
potentiellen Tester viel deutlicher werden was seine Arbeit für
Auswirkungen hat. Testen von Software und erstellen von Bugreports ist
immer wichtig, also was macht diese manuellen Tests so besonders.
Genauso sollte dann auf der Unterseite für eine Version auch eine
zeitliche Roadmap um zu sehen wie der Zeitplan für die Version
aussieht.

Na ja, wenn wir jemanden haben, der’s weiß und das dann einpflegt,
gerne ... ;)

http://wiki.documentfoundation.org/ReleasePlan wäre ein Anhaltspunkt, der aber 
auch nicht so aktuell ist. 

Stimmt. Dann hätten wir die 3.3.1 gestern schon freigeben müssen ...
:(

Ich glaube der schlimmste Fall wäre wenn jemand tatsächlich anfängt zu
testen und dann die Ergebnisse ins wiki übertragen möchte und nirgendwo
die Funktion Account erstellen findet.

War mir bis ebend gar nicht aufgefallen, dass im Wiki selber kein
link dazu da ist ... :(

Ich habe da gestern auf mehreren Mailinglisten Beiträge zu gesehen. Werde 
später mal suchen ob es inzwischen einen Ablauf gibt den man an den 
entsprechenden Stellen als Hinweis einfügen kann.

O.K.

Das sollte auf jeden Fall prominent auf der Seite
ersichtlich sein, dass man momentan keinen Account erstellen kann.

... oder besser noch ein link, um sich einen Account zu erstellen
... ;)

Liegt wohl am Spam Problem bei offener Registrierung. Aber da es ja noch einige 
andere grössere MediaWiki Installationen gibt bin ich mal zuversichtlich, dass 
das Problem in den Griff zu kriegen ist.

Hoffen wir’s mal ... :)

Ansonsten würde ich auch die Informationen zu den neuen zu testenden
Tools direkt auf die Seite packen.

Bitte nicht. Da das noch eine Testinstallation ist, die noch nicht
rundläuft, würde ich davon abraten ... ;)

Ist ein Argument. Hängt meiner Meinung nach aber auch ein wenig davon ab 
wieviele Tester man für die Testinstallation über die anderen 
Kommunikationskanäle bekommt. Ist die Menge da ausreichend ist es sicherlich 
weniger wichtig, auch wenn ich da im Hinblick auf transparente und offene 
Prozesse schon eine möglichst breite Information auch über was wird geplant 
und getestet bevorzugen würde.

O.K., müssten sich aber noch ein paar andere zu äußern ... ;)
Bis dann
Thomas.

-- 
He is truly wise who gains wisdom from another's mishap.

-- 
Informationen zur Abmeldung: E-Mail an discuss+help@de.libreoffice.org
Listenarchiv: http://listarchives.libreoffice.org/de/discuss/
Alle E-Mails an diese Liste werden unlöschbar öffentlich archiviert

Context


Privacy Policy | Impressum (Legal Info) | Copyright information: Unless otherwise specified, all text and images on this website are licensed under the Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 License. This does not include the source code of LibreOffice, which is licensed under the Mozilla Public License (MPLv2). "LibreOffice" and "The Document Foundation" are registered trademarks of their corresponding registered owners or are in actual use as trademarks in one or more countries. Their respective logos and icons are also subject to international copyright laws. Use thereof is explained in our trademark policy.