Re: [fr-qa] Libreoffice 5.1.1.3 pour Windows 32 bits, plantages à répétition

Le 07/04/2016 14:54, Sophie a écrit :
> Le 06/04/2016 20:26, Pierre Choffardet a écrit :
> > > les stats des régressions de cette semaine sont:
> > >    + 763(-10) bugs open of 4802(+4) total 26(-2) high prio.
> > > monitorées toutes les semaines, il n'y a pas plus et plutôt moins que
> > > pour les précédentes versions.
> > :-\ Je me demande s'il n'y a pas un tantinet de mauvaise foi ici :
> Tu penses ce que tu veux de ma foi, prendre des chiffres hors contexte
> de version, de module et de nombre total ne veut rien dire pour moi.

J'ai donné le lien pour vérifier les chiffres, par fainéantise, je n'ai 
pas tout recopié, mais ce sont les mêmes que les tiens.

> + 763(-10) bugs open of 4802(+4) total 26(-2) high prio.
Et ce que j'ai donné, c'est l'équivalent du -10 qui est bien plus 
souvent *+*n
> > 17 mars =>  -1
> > 10 mars => +4
> > 3 mars => +10
> > 25 février => +3
> > 18 février => +9
> > 11 février => -2
> > 21 janvier => +6
> > 7 janvier => +15
> > 17 décembre => +14
> > 10 décembre => +9
> > 3 décembre => 0
> > 26 novembre => +8
> > 12 novembre => +7
> > 5 novembre => +8
> >
> > le 5 novembre, il y avait 711 régressions identifiées, confirmées,
> > commentées, rapportées.
> >
> > 5 mois plus tard, il y en a 50 de plus. On devrait donc dépasser les 800
> > régressions identifiées avant la fin de la l'année
> >
> > http://listarchives.libreoffice.org/global/projects/index.html#01741
> >
> > Il y en avait 590 le 9/07/2015
> >
> > 527 le 9 avril 2015 soit 240 de plus en un an.
> >
> > Je peux remonter encore plus haut, mais je ne suis pas inquiet, La
> > tendance est bien là
> donc la solution serait de tout figer, ne plus tester l'OpenGL, ne plus
> changer les polices, ne pas faire évoluer le code des boîtes de
> dialogue, ne pas faire évoluer l'écriture du code, les modes de compil,
> etc...
Où donc ai-je dit cela ? C'est là aussi un peu facile de me faire des 
procès d'intention comme cela.

Non, je dis de lever la pédale sur les fonctionnalités et de corriger 
plus de régressions, ou d'étiqueter différemment les versions de LO

Passer à OpenGL, c'est courageux, et c'est indiscutablement ajouter des 
bugs et des régressions et stabiliser cela prendra du temps.

De ce que j'en vois, de mon petit œil, ça commence à bien fonctionner 
avec la 5.2

Par contre, balancer des versions avec plein de problèmes, comme ils 
sont remontés sur les fils fr-users (par exemple, les problèmes 
d'impressions liés à OpenGL)

Des versions ou OpenGL est désactivé en 5.0.0 puis activé en 5.0.2 puis 
activé en 5.0.4 et désactivé en 5.0.5 ce n'est pas très sérieux (je ne 
me souviens plus si ça s'est exactement passé comme ça, mais ça ne doit 
pas en être loin)

Combien d'utilisateurs ont téléchargé LO, suite à la campagne de pub 
faite autour de LO5, subi les désagréments de cette version de test et 
renoncés à LO ? Impossible à savoir sans doute. Dommage



> > > > J'utilise Firefox, qui a adopté ce modèle de développement, mais je peux
> > > > continuer à utiliser Firefox tous les jours sans avoir à supporter de
> > > > nombreuses régressions.
> > > Ce n'est pas le même modèle, Firefox est développé par les développeurs
> > > de Mozilla Corp, ce n'est pas l'écosystème qui gère le développement.
> > > > > > Après tout quelle qu’en soit l'issue, il sera toujours bon d’affirmer
> > > > > > qu'il n'y avait pas d'autre solution non ?
> > > > > Non, la veille et la prospective font partie du projet, d'où les
> > > > > réunions avec l'Advisory Board tous les trois mois, dont la
> > > > > présentation
> > > > > est distribuée aux membres de TDF. Et pour avoir assisté à toutes les
> > > > > réunions, je n'ai pas entendu un des membres de l'AB remettre en cause
> > > > > le modèle de release adopté par TDF.
> > > > Je ne suis pas certain que l'on se comprenne. Il ne s'agit pas de
> > > > contester le rythme des publications, mais leur qualité, et
> > > > éventuellement leur affichage (version de test, fortement buggée)
> > > C'est complètement lié. Si tu as suffisemment de monde pour faire de la
> > > QA en amont (les bug hunting sessions ou on se retrouve à trois
> > > pélerins, toujours les mêmes du vendredi au dimanche, ça en dit long...)
> > Si les régressions qui sont identifiées ne sont pas corrigées, ça peut
> > aussi expliquer le découragement non ?
> >
> > C'est un peu facile de retourner le problème de la qualité sur ceux qui
> > font les tests alors même que quand ils le font, les bugs ne sont pas
> > corrigés.
> Je fais partie de ces personnes et non, ça ne m'amuse pas de passer un
> we à vérifier des bugs ou a apprendre à d'autres à le faire. Mais c'est
> le seul moyen de maintenir bugzilla. Ce que je pointe c'est le manque de
> participants, d'où le changement de formule des BH sessions.
> > Combien ont baissé les bras ? Combien de bugs non remontés ?
> >
> > Je vous retourne le problème. Commencez par corriger les problèmes
> > identifiés et alors vous aurez du poids pour demander plus
> > d'investissement dans la qualité de la suite.
> heu, à qui s'adresse le vous ? qui dans TDF (pour rappel nous sommes 6
> contractuels et aucun de nous n'est développeur) ?
> > Je ne comprends d'ailleurs pas comment ça se passe la correction de bugs
> >
> > Dans ma façon de voir, qui n'est pas celle d'un développeur logiciel, un
> > bug confirmé devrait avoir deux coups d’œil
> >
> > Celui de la QA, qui va le classer en fonction de son importance sur la
> > qualité de la suite de 1 à 4. une régression serait nécessairement de
> > niveau 3 ou 4
> > Celui d'un développeur, qui après un examen rapide donnera son avis sur
> > la difficulté de résolution de 1 à 4 aussi (il peut se tromper bien
> > évidement)
> >
> > après on a un outil de choix des bugs à corriger. Tout ce qui est de
> > niveau 3 et 4 en QA et de niveau 1 en dev doit être corrigé rapidement
> juste une question : par qui ? encore une fois, TDF n'a aucun développeur...
>
> À bientôt
> Sophie
Je ne sais pas. Est-ce que ce sont les contraintes qui imposent la 
politique ou le contraire.

Le fait que TDF n'ait aucun développeur est un choix, non ?

de plus, je ne crois qu'il soit monstrueux de demander au devs qui 
travaillent sur Lo de jeter un coup d’œil sur les régressions identifiées

Mais bon, après tout, le choix d'une politique de TDF n'est pas mon 
problème, je ne fais que donner mon avis et subir les conséquences de 
ces choix.

J'ai regardé aussi la liste des régressions corrigées par Munich. Elles 
concernent toutes la fonction MailMerge. et effectivement, la dernière 
fois que j'ai voulu faire un publipostage, j'ai dû le faire avec AOo

Conclusion :
pour ouvrir un PDF => Version dev de LO
pour travailler au quotidien => version stable de LO
pour faire du publipostage => AOo

Eh oui, j'ai bien trois versions héritées d'OOo

Pierre
Pierre

--
Envoyez un mail à qa+unsubscribe@fr.libreoffice.org pour savoir comment vous désinscrire
Les archives de la liste sont disponibles à http://listarchives.libreoffice.org/fr/qa/
Tous les messages envoyés sur cette liste seront archivés publiquement et ne pourront pas être 
supprimés